АВ 2010г. Выпуск 16 Проблемы образования и практика управления в Российской Федерации
Полтерович Виктор Меерович
Заведующий лаборатории математической экономики Центрального экономико-математического института РАН, академик РАН, член Научно-экспертного совета по антикризисной политике Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
Некоторые замечания к выступлениям
Прозвучавшее только что замечание по поводу отсутствия в проекте раздела об образовательных программах не кажется мне справедливым. В проекте закона статья 20 - довольно большая - целиком посвящена образовательным программам.
Вообще я против того, чтобы огульно ругать этот проект. Хотя бы потому, что ведь ничего кроме предыдущего закона и этого проекта мы пока не имеем. Я готов был бы рассматривать альтернативные проекты, если бы они существовали. Но, к сожалению, сколько-нибудь масштабных попыток я не знаю.
По-моему, разработчики сделали очень полезное дело, хотя бы тем, что дали нам хорошую основу для обсуждения проблем образования. С критикой, которая здесь прозвучала, во многом можно согласиться. Но нельзя не отметить, что разработчики учли очень большое число нюансов.
Александр Сергеевич (Запесоцкий), вы говорили, что можно выгнать студента, только если он прогуливал 30 дней подряд. Это не совсем так. Здесь действительно приведена вызывающая недоумение статья 45.3, где фигурируют эти 30 дней . Но одновременно сказано, что студент может быть исключен "... за систематическое, повторное в течение учебного года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей обучающихся". А перед этим перечислены 10 пунктов, где указаны обязанности, невыполнение которых наказуемо. Так что здесь есть достаточная свобода для администрации.
Среди здесь прозвучавших мнений есть два принципиальных момента, на которых я бы хотел остановиться. Первый - это вопрос о том, является ли образование самой высокой ценностью, которой только может располагать общество (Аганбегян А.Г.).
Я думаю, что с такой позицией согласиться нельзя. У нас кроме образования, есть здравоохранение, есть задачи повышения жизненного уровня, обеспечения национальной безопасности, и т.п. Если мы решаем больше вкладывать в образование, то мы должны это же самое количество средств отнять из каких-то других программ. И нет абсолютных критериев, позволяющих вычислить, сколько надо вкладывать в образование. Это очень сложная проблема. Когда я говорил, что нужен проект, где прослеживались бы структура и история образовательных систем в разных странах, я имел в виду, что в процессе его разработки постепенно можно понять, где мы находимся и к чему должны стремиться. Но следует учесть, что Россия отчасти находится в уникальной ситуации.
Мы оказались в необычной ситуации благодаря тому, что в Советском Союзе в течение длительного времени основной задачей было создание мощной военной державы; для решения этой задачи требовался очень высокий уровень образования. И в результате относительно бедная страна получила сравнительно высокообразованное население.
Здесь есть парадокс. У нас производительность труда по сравнению с Америкой меньше почти в три раза, по сравнению с Европой примерно в 2,5 раза. А по доле высокообразованного населения мы превосходим многие не только развивающиеся, но и развитые страны. Например, в 2005 г. высшее и послевузовское профессиональное образование имели 24,5% россиян в возрасте 25 лет -64 года. А в Великобритании - менее 21%, в Германии - менее 15%, в Италии - менее 12 %, а в Турции - менее 10%. Ну, разумеется, США, а также Норвегия, Нидерланды, Дания нас опережали. По доле расходов на образование в общем объеме государственных расходов мы тоже обгоняли многие развитые страны, хотя, разумеется, сильно отставали от них по уровню удельных расходов и по степени развития частного образовательного сектора.
Во многих странах, развивавшихся органично, общество не предъявляет спрос на образование слишком высокого уровня, потому что получение образования требует затрат времени и средств, а люди имеют возможность хорошо зарабатывать и не очень квалифицированным трудом.
У нас образование по-прежнему ценится необычно высоко, хотя рынок, видимо, способствует снижению образовательного уровня россиян.
Эти особенности России должны быть каким-то образом учтены и сопоставлены с органическим развитием в других странах. Правда, сравнение с Америкой всегда эмоционально впечатляет, но, на мой взгляд, удивляться здесь особенно нечему. Американец почти в три раза богаче россиянина, этим всё и определяется. Поэтому на образование они могут тратить не в три раза, а на порядок больше. Американцы для нас должны быть примером, но, все-таки, двигаться путём больших скачков возможностей нет. Нужно продумывать путь постепенного развития. Это можно сделать только в результате действительно углубленного анализа того, что происходит в мире и в России.
Если бы углублённый анализ был уже проведен проектировщиками, то и наше обсуждение сейчас шло бы на другом уровне.
И последнее замечание относительно соотношения государства и рынка в образовании (Соболева И.В.). Я не могу согласиться с тем, что рыночные отношения в области образования недопустимы, весь вопрос в сочетании разных механизмов. Если мы вообще не допускаем рыночные отношения в область образования, это означает, что, мы должны брать слишком много из бюджета, либо смириться со снижением уровня образования в России. Привлечение средств частных инвесторов в образование - это важнейшая задача. Другой вопрос, что при этом роль государства всё равно остаётся ведущей, и нужен определённый баланс между тем и другим.
Ещё одно замечание насчёт того, кому выдавались крупные гранты. Здесь было сказано, что они выдавались самым плохим университетам. Думаю, что это тоже не точно, по крайней мере, я знаю примеры, когда это не так. Скажем, национальным исследовательским университетом стала Высшая школа экономики. Никаких сомнений у меня нет, что это одно из лучших образовательных экономических учреждений в России.
Кстати, есть пример частной школы, которая тоже является лидером: Российская экономическая школа, не получающая ни копейки государственных денег. При правильной конструкции, при правильной расстановке приоритетов и выборе механизмов, рыночная система вовсе не препятствует получению хорошего образования, а, наоборот, дополняет усилия государства.
Ещё раз повторю: для меня самый важный вывод состоит в том, что законодательные инициативы, включая и новый закон об образовании, должны базироваться на хорошо организованных проектах, а не просто на кратких вступительных замечаниях.